Иллюстрация “Империализм дегуманизирует” Александра Грехова
Язык – основной способ передавать информацию от человека к человеку. Настолько естественен и универсален, что без самого языка мы не можем даже описать, чем он есть. Но универсальность языка и наша склонность безусловно на нее полагаться означает также, что языком можно манипулировать. С помощью одних языковых средств можно создать ложное представление о реальности, особенно у людей, не имеющих личного опыта про события и полагающихся только на чужие слова.
Россия сознательно и умело инструментализировала язык в войне против Украины.
Кровь слов
Язык — дело социальное. Он необходим прежде всего для обмена опытом и мнениями с другими людьми, а понимание — скрытая и непроговоренная цель каждого общения. Соответственно, сталкиваясь с новыми словами или понятиями, мы склонны представлять, что они касаются чего-то настоящего. Когда мы слышим сообщения, прежде всего предполагаем, что оно должно что-то сообщить, а не, скажем, отвлечь или обмануть. Прежде чем перейти к качественной оценке сказанного, люди должны понять, что именно было сказано.
Поэтому многократно повторенное слово или фраза легитимирует сама себя. В языке есть только то, что туда приносят говорящие, поэтому слова с достаточной видимостью будут держаться в обиходе самостоятельно. Даже если понятие или фраза не будет содержать никакого содержания. Именно так работает идея “братских народов” в настоящем. Эта фраза не предполагает дальнейших объяснений сущности братства. Она всегда служит самоценным оправданием “исторического права” России в Украине. Россия с 2014-го оправдывала свою войну против Украины тем, что украинский народ “братский” русскому.
Мы знаем значение слова "брат” – единокровный родственник. Так что на интуитивное понимание того, что такое "братские народы”, это значение повлияет. Фраза указывает на близкую степень родства между двумя народами, и все. Но если взглянуть на контексты ее практического использования, то придется признать, что понятие братства является допустимой базой для вооруженного вторжения и геноцида. Даже когда мы считаем агрессию России недопустимой, даже когда пытаемся отрицать воплощенное в войне мнение о "братстве”, остается соблазн дополнительно легитимировать этот термин, вернув его к "истинному”, "нейтральному” значению. Мы склонны считать, что со словами все хорошо и они обозначают настоящие вещи — это Россия, а то и лично Путин обезобразили значение. Вместо того, чтобы предположить роковую некорректность самого понятия, начинаем искать ответственных за такое некорректное словоупотребление.
Отсюда, скажем, многочисленные сравнения России и Украины с Каином и Авелем. Хотя они выражают абсолютно корректный антинасильственный сентимент, разоблачая лицемерность российской аргументации, но именно этим дополнительно укрепляют ассоциацию между Россией и нейтральной формой утверждения — прямой идеей братства Украины и России, "мирного сожительства”, не обремененного войной и геноцидом. Несмотря на то, что само понятие о "братских народах” происходит именно из России и является примерно ровесником ее геноцидных политик по отношению к Украине.
Нейтральная трактовка рисует ту же картинку, что и утопическая русская пропаганда "братства народов”. Разоблачая русское лицемерие в использовании политических формулировок для оправдания военных преступлений (т.е. не братское поведение в отношении "братского” народа), рискуем своей риторикой дополнительно закрепить использование самих формулировок и идей, лежащих в основе этого геноцида.
Одни из первых слов, которыми мы овладеваем, нужны нам для различения своего и чужого. Член семьи против человека, которого мы видим впервые, наша вещь против того, что принадлежит другому. То, на что мы имеем право против того, на что права не имеем.
Российский империализм основывается на предложении широкого вовлечения. Это хорошо видно по тому, как Россия позиционирует себя открытой для мира (и как использует, скажем, Жерара Депардье или Стивена Сигала для конструирования этого космополитического образа). Предлагаемое социальное соглашение очень простое: ты можешь стать "русским”, если захочешь. В этом контексте в России часто приводят пример США как "страны мигрантов” для призыва безропотно интегрироваться в российскую коллективную идентичность.
Проблемы начинаются там, где кто-то выбирает не интегрироваться. Отказ от ассимиляции, утверждение "я не отношусь к этому сообществу”, хотя нейтральное по сути, в дискурсе сохраняется как негативное. Россия настаивает на своем праве считать всех, кого ей угодно, естественной частью России без учета политической реальности, международных соглашений или самоопределения.
Суховой и словеса
Проблема употребления фразы "на Украине” в русском языке может показаться абсурдной, если смотреть на ее поверхность. Следовательно, "на Украине” определяет Украину как объект России, провинцию, принадлежащую всеобщей географии. "В Украине” отталкивается именно от разделения "свое/чужое” и определяет Украину как особое пространство вне пространства "российского”. Но это просто слова, как часто говорят в этой дискуссии. И самое распространенное объяснение здесь вполне предсказуемо: такое словоупотребление сложилось исторически (это неправда, еще в начале ХХ века существовали оба варианта, как и в украинском языке), это просто правила русского языка, это просто то, какой русский язык есть. Просто подчиненность Украины России – настолько фундаментальный факт, что язык это отражает и не может не отражать, всегда хочется добавить в этом случае. Язык здесь только зеркало практики: мы относимся к Украине как к своей провинции и называем ее своей провинцией, потому что именно так мы ее на самом деле и воспринимаем.
Следует отметить, что российский империализм очень отличается от того, к которому привыкла западная публика. Россия расширялась вдоль собственных границ и не гналась за заморскими колониями (если не считать Аляску), а в колониальной политике гналась не за сегрегацией "высших” и "низших” людей, а за чужим европейскому колониализму (кроме, частично, французского) понятием "русификации”. Идея заключалась в том, чтобы носители других идентичностей сами начинали считать себя русскими и, теряя собственную идентичность, вливались в российское общество.
Это же затрудняет идентификацию России с нацизмом. Журналист Александр Михельсон на своей уже удалённой ныне странице в фейсбуке размышлял о том, что немецкий нацизм напирал на генетику, а современный рашизм истребляет способ мышления. Его мнение можно интерпретировать так — если немецкие нацисты или вслед за ними современные белые супрематисты используют подход: "Я считаю тебя Другим, и поэтому хочу уничтожить”, Россия говорит: "Вы считаете себя другими, отдельными от нас, и поэтому вас нужно уничтожить”. Российский империализм транслируется через иллюзию инклюзивности — стать русским может каждый, и если ты не выбираешь стать русским добровольно, возможно, ты сделаешь это из страха за свою жизнь.
Современная Россия, определяя свое место в мире, до сих пор оперирует унаследованной из Второй мировой оппозицией “наши/их”. Этот нарратив после Фултоновской речи сместился с нацистов на коллективный Запад, потом на НАТО, пережил всю холодную войну, а после развала СССР так и остался частью российской политики.
Победа во Второй мировой означала, что СССР (официально вступивший в войну 17 сентября 1939 года на стороне Германии), получил возможность “назначать нацистов”. Сам СССР, конечно, не мог быть признан союзником Рейха (1939–1941), эту страницу истории умалчивают и в современной России. Но поскольку СССР и РФ, как преемница, являются победившими нацизм государствами, поскольку нацизм является мифическим архиврагом России, то нацистами должны быть все, с кем Россия выбирает воевать. Важны не формальные признаки, а лишь словоупотребление российских политиков. Если Россия с кем-то воюет, то она сражается с нацистами, поскольку война с нацистами — это то, что делает Россия. Эта логика работает примерно так.
Исправление имен
Россия никогда не воюет с государствами. Война с государством — вещь слишком официальная, сам ее факт признает и легитимизирует существование государства и его аппарата. Поэтому это "интернационалистическая обязанность" (Афганистан), "война с террористами" (Ичкерия), "специальная военная операция" (Украина). И воюют соответственно с “бандами моджахедов”, “чеченскими террористами” и “киевско-бандеровской хунтой”.
Вообще, первым уровнем российской агрессии становится отказ жертве в субъектности. Конечно, речь идет о всеобщей "неспособности” государства к суверенитету. Это и рассказы о "руке запада”, и политическом терроризме, результаты которого представляют как врожденный порок жертвы, но самый первый уровень — это отказ жертве в самоназвании. И здесь не только об оскорбительном "хохле” на обозначение украинцев или унизительном "чурке” на обозначение людей из Средней Азии. Противоположная сторона, даже когда она представлена государством, сводится к одному-единственному лидеру, который предал Россию или подбил народ на восстание. У государства нет суверенной воли. Индивидуум не имеет личной воли. Государства не существует, а отдельный индивид на самом деле не прочь стать частью России. Проблема якобы всегда в единственном человеке с "враждебной” стороны, антипатия или враждебность к России всегда кроется в конкретном лице, что "мешает” простым людям осознать себя россиянами. Россия, государство, никогда не существовавшее без вождизма, превыше всего использует идею вождизма для дискредитации демократий.
Впрочем, этой традиции много веков. Украинцы, которые разными способами пытались обрести автономию или независимость после российской оккупации в результате Полтавской битвы, были "мазепинцами”. Украинцы, сражавшиеся за независимость в первой половине двадцатого века, стали "петлюровцами”. Украинцы, борющиеся за свое государство от Второй мировой и по сей день, называются "бандеровцами”. Эти понятия игнорируют идеологию, игнорируют проблематику борьбы за независимость и вообще любые политические контексты. Они лишь назначают одного человека, якобы ответственного за конфликт с Россией, а все остальные просто "последовали за ним”.
Миф о "бандеровцах” очень хорошо лег в общий русский нарратив о "победе над нацизмом”. Спектр политических взглядов среди самих украинских повстанцев (а далеко не все из них были националистами, в конце концов) Россию не интересует, и она будет только рада, если он не заинтересует и никого за пределами России. Поскольку украинские повстанцы воевали с Россией во время Второй мировой (параллельно сражаясь также с Германией), украинские повстанцы являются нацистами. Поскольку, помним, нацизм это то, с чем воюет Россия. Поскольку Степан Бандера был знаковой и достаточно контроверсионной политической фигурой (хотя не имел никакого отношения к повстанческой армии), то все украинцы, воевавшие против России от Второй мировой и дальше, автоматически бандеровцы. Уже на этот искусственный языковой конструкт Россия будет надевать те декорации, которые будут обращаться к предыдущему опыту европейской публики. Места для дискуссии или аргументов часто не остается, потому что именно сообщение достаточно простое и повторяется достаточно часто, чтобы его не хотелось подвергать сомнению. Новый термин на замену "бандеровцам” в ходе этой украино-российской войны так и не появился, и я предполагаю две причины. Во-первых, Европа продолжала жить в постнацистском нарративе, не было смысла придумывать замену идее, уже конотированной со вселенским злом. Во-вторых, большое количество информации в реальном времени помешало эффективно создать контрнарратив, в котором Украина — агрессорка или преступница. Поскольку ширму "справедливой войны” создать не получилось, Россия продолжила использовать термин, связанный с гораздо менее известной широкой публике частью истории.
И так, нацистская Германия, как и Япония Хирохито, использовали язык в схожих целях. Послевоенные расследования оказались сложными, в частности, из-за бюрократического, "внутреннего” языка, который маскирует преступления. Не физическое уничтожение, а "окончательное решение еврейского вопроса”. Не подопытны в лагере смерти, а "колоды в Отряде 731”. Не геноцид из-за создания искусственного голода, а "неурожай и хлебозаготовки”.
Орудие речи
Российский лексикон дегуманизирует. Все мы люди, все мы не без предубеждений, и все мы прекрасно понимаем, что лексическая дегуманизация — первый шаг отчуждения, первый шаг к созданию радикально другого, который не вызовет у тебя эмпатии, потому что скоро станет языковым штампом, а не живым человеком, народом или государством. Того, кто не называется человеком, легче уничтожать. Мы видели, как это происходит в Буче, Ирпене, Бородянке, Изюме, Мариуполе, Херсоне и сотнях других городов и сел.
Вот только с точки зрения России это не россияне убивали украинцев. Это "борцы с нацизмом ликвидировали бандеровцев и преступников”, или просто "хохлов и малороссов”. Язык имеет значение, потому что он объясняет нам наш мир. Русский мир стоит на языке двусмысленности. На языке, в котором слова имеют одно значение для иностранной публики, которая не должна вмешиваться во "внутренние дела другого государства” (так россияне любят называть геноцид, пока его осуществляют). И существенно другое значение, в том числе эмоциональное, эти слова имеют для внутреннего пользователя. Для тех, кто родился и вырос в системе, культивировавшей ненависть к каждому соседу и готовность убивать его по приказу. И пока не закончилась война, пока не проведена ее ревизия, пока не наказаны виновные, а главное — пока не сломлен до основания русский империализм, порождающий этот язык, русскоязычный дискурс не может быть нейтральным. Современный русский язык является стороной этого конфликта.
Автор: Остап Украинец, украинский писатель и переводчик, блогер. Переведено с украинского языка, источник - Heinrich Boell Foundation. Статью к публикации подготовили добровольцы Центра Гражданского Сопротивления "Res Publica".
